Iran, il commento di Amnesty sul caso della studentessa simbolo della protesta per i diritti delle donne. Stati Uniti, terrificante l’impatto mortale dei divieti di aborto. Giappone, ancora una sentenza che definisce il divieto di matrimonio LGBTQIA+ incostituzionale.

Ascolta il podcast

Iran

Le sue immagini e la sua storia, per quel che si conosce e per gli interrogativi che pone il suo destino ora, sono diventati virali in pochissimo tempo.

Quel che sappiamo è che una studentessa iraniana, il nome sarebbe Ahoo Daryaei, è stata arrestata sabato scorso.

Si era spogliata di tutti i suoi vestiti rimanendo in biancheria intima nel cortile del dipartimento di Scienza e Ricerca dell’università Azad di Teheran.

Una protesta, si dice, perché era stata aggredita perché non portava correttamente il velo obbligatorio per le donne e per le ragazze.

Da allora di lei non si sa più nulla, e la paura è che possa subire da parte della polizia la stessa violenza che due anni fa si è scatenata su Mahsa Amini, arrestata per non aver indossato correttamente il velo e morta in seguito alle percosse della polizia.

È dalla sua morte che è partita quell’ondata di proteste in tutto l’Iran che ha dato il via al movimento ‘Donna, Vita, Libertà’.

Abbiamo chiesto un commento a Tina Marinari di Amnesty International Italia.

Stati Uniti

“Dottor Davis, cosa devo fare?”  chiede freneticamente un uomo, in ginocchio vicino alla sua compagna mentre lei si contorce dal dolore sul pavimento.

“John, ha bisogno di abortire, altrimenti morirà a causa della gravidanza”, risponde al telefono il medico.

Ma un deputato repubblicano appare all’improvviso e dice all’uomo: “Non sta succedendo”.

La cura dell’aborto, dice, è ora vietata perché il GOP ha il controllo del governo.

È l’ultima pubblicità del Progress Action Fund, un comitato di azione politica democratica che ha prodotto una serie di video virali incentrati su come le politiche del candidato presidenziale repubblicano Donald Trump e quelle delineate nell’agenda di destra Project 2025 avrebbero un impatto su tutta la cittadinanza e sulla capacità delle donne di prendere decisioni private.

Nell’annuncio, il parlamentare repubblicano dice all’uomo: “Ho vinto le ultime elezioni, quindi spetta a me decidere” se la donna sarà in grado di ricevere le cure standard necessarie per interrompere la gravidanza.

“Non preoccuparti, puoi ancora avere figli”, dice all’uomo.  “Solo, non con lei”.

Women across America are dying because Republican states have banned abortion.

No exceptions.

If Republicans win in November, they've said they'll pass a national abortion ban. This video shows what will happen in every state.#MAGAAbortionBan pic.twitter.com/xobauIKU6j

— Progress Action Fund | Republicans In Your Bedroom (@progressaf3) November 2, 2024

Virale

L’annuncio è diventato virale sui social media sabato scorso, il giorno dopo che ProPublica aveva raccontato di Nevaeh Crain, una diciottenne del Texas morta l’anno scorso al sesto mese di gravidanza, quando le è stata diagnosticata la sepsi, una malattia rapida e potenzialmente mortale, condizione che può derivare da un’infezione.

A causa del divieto di aborto di sei settimane in Texas, che minaccia i medici con il carcere se interrompono una gravidanza prima che il battito cardiaco fetale si sia fermato, Crain ha effettuato tre visite al pronto soccorso e le è stato richiesto di sottoporsi a più ecografie poiché stava sempre peggio.

Quando i medici hanno confermato la “morte fetale”, gli organi di Crain avevano già iniziato a cedere.

È morta ore dopo.

Di morte in morte

Nelle cronache c’è anche la morte di un’altra donna in Texas, Josseli Barnica, e di due donne in Georgia, Amber Nicole Thurman e Candi Miller, a causa del divieto statale di aborto da quando la sentenza Roe v. Wade è stata annullata – e così il diritto federale di accesso all’interruzione di gravidanza – nel 2022.

“Questa è una crisi sanitaria e Donald Trump ne è l’architetto”, ha detto la vicepresidente Kamala Harris, candidata democratica alle presidenziali, dopo che si è diffusa la notizia della morte di due donne georgiane a settembre.

Divieti e restrizioni all’aborto come quelli del Texas esistono ora in 21 stati americani.

Sia Trump che il suo compagno di corsa, il senatore JD Vance hanno espresso sostegno per un divieto a livello nazionale dell’aborto, una posizione dalla quale entrambi hanno tentato poi di prendere le distanze poiché i sondaggi hanno mostrato sempre più che una maggioranza di elettori ed elettrici sostiene l’accesso all’aborto.

Altre pubblicità virali del Progress Action Fund sono state più audaci e hanno persino usato un umorismo assurdo per mettere in guardia gli elettori e le elettrici sulla proposta del Progetto 2025 di vietare la pornografia e la contraccezione d’emergenza.

A due giorni dal giorno delle elezioni, l’annuncio “terrificante ma importante” pubblicato sabato mostra che “i divieti di aborto del MAGA stanno uccidendo le nostre mogli, madri, sorelle e figlie”, ha affermato il gruppo di difesa progressista senza scopo di lucro DemCast.

“Sono disposti a rischiare il battito del cuore di tua moglie”, dice Eleven Films, una società di produzione cinematografica progressista. 

 “E tu lo sei?”

Giappone

Una seconda alta corte giapponese ha stabilito mercoledì, scrive l’AP, che la politica del governo contro il matrimonio tra persone dello stesso sesso è incostituzionale, l’ultima di una serie di decisioni che sostengono le richieste dei/delle querelanti per l’uguaglianza del matrimonio.

L’Alta Corte di Tokyo ha definito il divieto in corso “una discriminazione legale infondata basata sull’orientamento sessuale”, affermando che viola la garanzia costituzionale del diritto all’uguaglianza, nonché la dignità degli individui e l’uguaglianza tra i sessi.

Si è trattato di una dichiarazione più chiara rispetto alla decisione del tribunale di grado inferiore del 2022 che descriveva la situazione come “uno stato incostituzionale”.

La sentenza dell’Alta Corte di Sapporo di marzo ha affermato che non consentire alle coppie dello stesso sesso di sposarsi e godere degli stessi benefici delle coppie eterosessuali viola il loro diritto fondamentale all’uguaglianza e alla libertà di matrimonio.

La sentenza di mercoledì è la settima in assoluto che ha ritenuto incostituzionale o quasi il divieto in corso, contro una sola decisione del tribunale distrettuale che lo ha ritenuto costituzionale.

Le sentenze possono ancora essere impugnate in Cassazione.

La sentenza

Nella sentenza di mercoledì, il presidente del tribunale Sonoe Taniguchi ha anche scritto che lo scopo del matrimonio non è solo quello di produrre figli e figlie ma anche di garantire uno status giuridico stabile ai/alle partner, e che non esiste alcuna ragione razionale per giustificare l’esclusione delle coppie dello stesso sesso.

Ha affermato che esiste un consenso internazionale condiviso contro la discriminazione basata sull’orientamento sessuale.

Il capo del gabinetto Yoshimasa Hayashi ha affermato che la sentenza di mercoledì non è stata finalizzata e che il suo governo continuerà a seguire altri casi giudiziari pendenti.

Tuttavia, la serie di vittorie consecutive ha suscitato speranze nella comunità LGBTQ+.

Mercoledì i e le querelanti hanno esultato fuori dal tribunale, mentre i loro sostenitori e sostenitrici tenevano striscioni con messaggi come “Ulteriori progressi verso l’uguaglianza dei matrimoni!”  e “Basta aspettare la revisione legale!”

Makiko Terahara, avvocata dei querelanti, ha accolto con favore la sentenza, definendola storica.

Lei e i suoi colleghi avvocati in una dichiarazione hanno chiesto al governo di adottare immediatamente misure “per aprire la porta all’uguaglianza dei matrimoni”.

“Mi sono sentita grata di essere viva quando ho sentito la parola ‘incostituzionale’ dal giudice”, ha detto Yoko Ogawa, una querelante sulla sessantina.

Ha detto di essere preoccupata per la mancanza di protezione legale per lei e la suo partner man mano che invecchiano, e che “spero di vedere progressi verso la legalizzazione il prima possibile”.

Il loro principale ostacolo, la coalizione di governo conservatrice del Partito Liberal Democratico giapponese, ha perso la maggioranza parlamentare nelle elezioni di domenica ed è probabile che dovrà scendere a compromessi su politiche più liberali promosse dai partiti di opposizione, come l’uguaglianza dei matrimoni, che è ampiamente sostenuta dal grande pubblico.

Il Giappone è l’unico componente del Gruppo dei Sette paesi industrializzati che non riconosce il matrimonio tra persone dello stesso sesso né fornisce alcuna altra forma di protezione giuridicamente vincolante per le coppie LGBTQ+.

Dal 2019 sono state intentate sei cause legali sull’uguaglianza dei matrimoni in cinque regioni del Giappone.

Gli attivisti e le attiviste LGBTQ+ e la società civile hanno intensificato i loro sforzi e nel 2023 il governo ha adottato una legge non giuridicamente vincolante secondo cui la discriminazione è inaccettabile.

Centinaia di comuni hanno emesso certificati di partenariato come soluzione alternativa per le coppie dello stesso sesso per ridurre gli ostacoli nell’affittare appartamenti e affrontare altre forme di discriminazione, ma non forniscono gli stessi benefici legali delle coppie eterosessuali, afferma la sentenza di mercoledì.

La corte, tuttavia, ha respinto la richiesta delle sette persone querelanti che il governo pagasse loro 1 milione di yen (circa 6.500 dollari) ciascuno come risarcimento per i danni subiti dall’attuale sistema che non li riconosce come legalmente sposati.

Gli altri diritti

Martedì, il comitato per i diritti delle donne delle Nazioni Unite a Ginevra ha pubblicato un rapporto che esortava il governo giapponese a modificare il codice civile per consentire alle coppie sposate di mantenere cognomi separati.

Ha osservato che l’attuale legge che richiede un solo cognome obbliga praticamente tutte le donne ad adottare il cognome del marito, un’altra questione bloccata da decenni dal LDP.

Il comitato delle Nazioni Unite ha inoltre esortato il Giappone a rivedere la regola della successione per soli uomini prevista dalla legge sulla casa imperiale per consentire un’imperatrice donna.

Hayashi ha definito il rapporto “deplorevole” e “inappropriato”.

Ha detto che la successione imperiale è una questione di fondazione nazionale e che non fa parte dei diritti fondamentali costituzionali.

Ti potrebbe interessare anche:

• Le lacrime del Venezuela
• Gaza: uccisi due giornalisti, salgono a 109 i reporter morti
• L’Iran annuncia una stretta sulle donne senza velo
• Iran, l’appello della Nobel Mohammadi: “Porre fine all’oppressione delle donne”
• Iran, il commento di Amnesty sul caso della studentessa simbolo della protesta per i diritti delle donne
• Negoziare per salvare il Venezuela dal caos
• La colpa di una moglie
• Venezuela: la Corte suprema convoca tutti i candidati. 
• Venezuela: arrestato leader opposizione
• Venezuela, dove niente è come sembra

E se credi in un giornalismo indipendente, serio e che racconta il mondo recandosi sul posto, puoi darci una mano cliccando su Sostienici